Oddity сказал(а):
совершенно не понимаю ваших критериев. ближе-дальше. пруд и родник относятся к территории усадьбы. о чем недвусмысленно намекает ограждение. территория платная. цена смешная
пруд - возможно, впрочем тоже не факт, но родник определенно не относится.
родники являются водными объектами общего пользования. вероятно, чтобы понять ситуацию получше, вам нужна консультация юриста. забор установлен не по периметру музея, у которого нет никакого права перегораживать проход к роднику и собирать деньги себе в карман якобы на музей с тех, кто пришел за водой. кто кого пытается тут обмануть? я - точно никого, мне в этом случае нужна только вода.
думать о том, что раз где-то стоит забор, то значит это правильно и законно - недальновидно, как минимум.
почему-то никому не придет в голову пытаться проскочить бесплатно в кино - "я просто попкорн поесть, а кино я смотреть не буду. я его уже видел"
попкорн продается до покупки билета на сеанс. возможно поэтому никто никуда не хочет проскочить.
тоже самое с родником - люди должны иметь возможность им пользоваться до покупки билета в музей.
представьте, что на вашей даче был бы колодец..
сравнения хороши, когда они совпадают по принципиальным моментам.
когда не совпадают (родник - не колодец, он не на вашей даче и это принципиальные различия, тоже самое с другими вашими аллегориями) - сравнения заводят в области, весьма далекие от рассматриваемой ситуации.
аллегории и экстраполяции сами по себе очень клевые штуки, достаточно много людей любит поиграть в Эзопа, я в том числе, но обоснованность применения этих штук в каждом случае, когда оно того хочется, сомнительна.