Соседи, предлагаю обсудить статью.
- Автор темы rhtu
- Дата начала
Обсудить - это завсегда 
Не согласен с прогнозом геттоизации в Москве именно из-за мобильности населения. Практика показывает, что образование гетто идет при плотном заселении на национальной основе. Других примеров я практически не знаю. Есть истории с насильственным компактным поселением (не в Москве) маргинальных групп, там да, натуральные гетто.
Также не согласен, что "номадический образ жизни" - главная причина восприятия города как опасного. По-моему, главная причина в том, что номадизм неоднороден по составу. Можно опросить мам во дворе, кого они боятся, ответы будут совпадать процентов на 90, угадать нетрудно.
При таком подходе (про номадизм и опасность), университетские города должны восприниматься как опасные, т.к. там смена населения очень быстрая. Но, там однородный состав, поэтому такого не возникает.
"Экономический взлет Москвы 2000-х — отчасти эффект ее перенаселенности и гиперконцентрации ресурсов." Неверно, это как говорить что болезнь - от повышенной температуры. Основная причина перенаселенности и гиперконцентрации - существующая структура налогообложения.
История про университеты странная, непонятно, по каким характеристикам сравнивали, надо смотреть. Если все так, то почему, например, Бристольский университет тогда не конкурирует с шотландскими? (ну, раз оксфорд с кембриджем уже не котируются). ИМХО, главными целями отчета 1997 года было решить вопросы финансирования образования, включения большего количества молодежи в экономику и повышение социальной мобильности (которая с географической мобильностью связана напрямую). Так что в статье не раскрыта тема роли ВУЗов в номадизации Москвы. Ежегодно десятки тысяч едут поступать.
Городской урбанизм, имхо, высосан из пальца. Для того, чтобы воспринимать город в формате метафор, про которые про которые они пишут, нужно иметь свободное время. Много свободного времени. И при этом достаточный доход. Если ты практически все время тратишь на дорогу-работу-сон, то уже не до метафор. А в Москве примерно так и есть, о чем он сам в начале статьи и пишет.
"«приезжие» — они тоже «мигранты», а «мигранты» — такие же «приезжие»" - человек не делает выводов из формулировки заданного вопроса. Если жители города четко для себя делят "мигрантов" на две группы, значит эти группы есть.
Если интересна эта тема, то рекомендую:
http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=main&level2=articles&textid=75
ну или если к первоисточнику, то:
http://www.glazychev.ru/books/slobodizatsia.htm
Одной статьей лучше не ограничиваться, там весь сайт достоин прочтения. Глазычев крупнейший специалист по урбанистике. К сожалению, умер три года назад...
Не согласен с прогнозом геттоизации в Москве именно из-за мобильности населения. Практика показывает, что образование гетто идет при плотном заселении на национальной основе. Других примеров я практически не знаю. Есть истории с насильственным компактным поселением (не в Москве) маргинальных групп, там да, натуральные гетто.
Также не согласен, что "номадический образ жизни" - главная причина восприятия города как опасного. По-моему, главная причина в том, что номадизм неоднороден по составу. Можно опросить мам во дворе, кого они боятся, ответы будут совпадать процентов на 90, угадать нетрудно.
При таком подходе (про номадизм и опасность), университетские города должны восприниматься как опасные, т.к. там смена населения очень быстрая. Но, там однородный состав, поэтому такого не возникает.
"Экономический взлет Москвы 2000-х — отчасти эффект ее перенаселенности и гиперконцентрации ресурсов." Неверно, это как говорить что болезнь - от повышенной температуры. Основная причина перенаселенности и гиперконцентрации - существующая структура налогообложения.
История про университеты странная, непонятно, по каким характеристикам сравнивали, надо смотреть. Если все так, то почему, например, Бристольский университет тогда не конкурирует с шотландскими? (ну, раз оксфорд с кембриджем уже не котируются). ИМХО, главными целями отчета 1997 года было решить вопросы финансирования образования, включения большего количества молодежи в экономику и повышение социальной мобильности (которая с географической мобильностью связана напрямую). Так что в статье не раскрыта тема роли ВУЗов в номадизации Москвы
. Ежегодно десятки тысяч едут поступать.Городской урбанизм, имхо, высосан из пальца. Для того, чтобы воспринимать город в формате метафор, про которые про которые они пишут, нужно иметь свободное время. Много свободного времени. И при этом достаточный доход. Если ты практически все время тратишь на дорогу-работу-сон, то уже не до метафор. А в Москве примерно так и есть, о чем он сам в начале статьи и пишет.
"«приезжие» — они тоже «мигранты», а «мигранты» — такие же «приезжие»" - человек не делает выводов из формулировки заданного вопроса. Если жители города четко для себя делят "мигрантов" на две группы, значит эти группы есть.
Если интересна эта тема, то рекомендую:
http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?level1=main&level2=articles&textid=75
ну или если к первоисточнику, то:
http://www.glazychev.ru/books/slobodizatsia.htm
Одной статьей лучше не ограничиваться, там весь сайт достоин прочтения. Глазычев крупнейший специалист по урбанистике. К сожалению, умер три года назад...
Хм, интересная статейка...
В целом все так, но мигрант мигранту не ровня. Сюда едут и очень подкованные ребята, хотя таких конечно единицы.
В целом, тут бывает не каждому мигранту комфортно из-за колорита ) Конечно к этому быстро привыкаешь, и не замечаешь в потоке работа-дом-работа
В целом все так, но мигрант мигранту не ровня. Сюда едут и очень подкованные ребята, хотя таких конечно единицы.
В целом, тут бывает не каждому мигранту комфортно из-за колорита ) Конечно к этому быстро привыкаешь, и не замечаешь в потоке работа-дом-работа