Пешеходный проход в Сходню
- Автор темы Lora
- Дата начала
Lora
Well-known member
Застройщик нам проход не обещал. Застройщик нам сунул свою маршрутку и считает что нас облагодетельствовал. От застройщика я уже 6 месяцев слышу только одно - никто вам специально проход оборудовать не будет. И надо эту позицию застройщика донести до администрации. Суть здесь в том, что это их общий косяк. Застройщик не продумал, когда чертил схему строительства, а администрация утвердила эту схему. И сейчас они дружно говорят, что "все правильно". Но если бы забор начинался на полметра позже и на этом месте была бы предусмотрена калитка и временный тротуар, то от этого менее "правильно" все не стало бы. Потому что любая стройка, закрывающая проход, ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОРУДОВАНА временными тротуарами, настилами, мостками и т.д.
Я думаю, что наше письмо надо будет отправить для контроля за действиями администрации еще куда-нибудь. Контрольный выстрел так сказать. Куда? Мне как контролирующий орган всегда на ум приходит прокуратура ))))))) Есть еще идеи?
Я думаю, что наше письмо надо будет отправить для контроля за действиями администрации еще куда-нибудь. Контрольный выстрел так сказать. Куда? Мне как контролирующий орган всегда на ум приходит прокуратура ))))))) Есть еще идеи?
+1
Считаю, что в письме так и надо указать, что:
в соответствии с ПРАВИЛАми ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ, ПОСЕЛКОВ
ГОРОДСКОГО ТИПА, СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, ДРУГИХ
ПОСЕЛЕНИЙ И РЕКРЕАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Закон МО от 30.09.97 N 45/97-ОЗ - http://www.ssa.ru/norms/documents/6755591FF)
Генеральная подрядная строительная организация (Урбан Групп) обязана обеспечить ... устройство безопасных для пешеходов временных тротуаров.
Что выполнено не было!
Мы неоднократно обращались к застройщику с просьбой оборудовать полагающиеся временные тротуары, настилы, мосты, проходы. На что бы получен отказ.
А далее написать свое предложение о проходе между забором стройки и забором Голиково, что выведет нас и на Овражную к Сходне, и к маршрутке/автобусу/магазину. Но еще пусть мост проложат к Подрезково мимо базы.
Считаю, что в письме так и надо указать, что:
в соответствии с ПРАВИЛАми ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ, ПОСЕЛКОВ
ГОРОДСКОГО ТИПА, СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ, ДРУГИХ
ПОСЕЛЕНИЙ И РЕКРЕАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Закон МО от 30.09.97 N 45/97-ОЗ - http://www.ssa.ru/norms/documents/6755591FF)
Генеральная подрядная строительная организация (Урбан Групп) обязана обеспечить ... устройство безопасных для пешеходов временных тротуаров.
Что выполнено не было!
Мы неоднократно обращались к застройщику с просьбой оборудовать полагающиеся временные тротуары, настилы, мосты, проходы. На что бы получен отказ.
А далее написать свое предложение о проходе между забором стройки и забором Голиково, что выведет нас и на Овражную к Сходне, и к маршрутке/автобусу/магазину. Но еще пусть мост проложат к Подрезково мимо базы.
Когда Урбан сдавал дома, проход к Подрезково был и был проход через Голиково. Сейчас их нет. Ситуация измеилась. Урбан должен по закону (!) обеспечить нас безопасным (Новосходненское шоссе я к таким не отношу! и горку вдоль лыжной трассы, кстати, тоже) пешеходным проходом! Он это делать отказывается. При чем тут сданные раньше срока дома? Если бы так было с самого начала, я бы сюда вообще не заехала! А кто-то уже вообще отсюда переезжать поближе к станции собрался!
И о каких фонтанах речь? Вы, видно, на своей машинке катаетесь, а не на 11 номере с сумками в зубах после работы и после 40 минут стоя в переполненной электричке... или по 100 р за такси несколько раз в неделю отдать для вас не проблема. А кто-то еще долги не отдал(.. конечно, у каждого своя ситуация, но жить хочется нормально, по-человечески. А тут с тобой на каждом шагу, как с нелюдью обходятся! Что делать? Вторую щеку подставлять? У нас была вторая щека - дорога через Подрезково! Все! Щеки закончились!
И о каких фонтанах речь? Вы, видно, на своей машинке катаетесь, а не на 11 номере с сумками в зубах после работы и после 40 минут стоя в переполненной электричке... или по 100 р за такси несколько раз в неделю отдать для вас не проблема. А кто-то еще долги не отдал(.. конечно, у каждого своя ситуация, но жить хочется нормально, по-человечески. А тут с тобой на каждом шагу, как с нелюдью обходятся! Что делать? Вторую щеку подставлять? У нас была вторая щека - дорога через Подрезково! Все! Щеки закончились!
Homosanusy
Well-known member
Саня,когда УГ взял на себя обязательства сделать нам приятное,т.е сдать дома раньше заявленного срока,он немало денег поднял на таком вот благородном ходе,безопасность вселившихся при этом,его явно не волнует,ибо она не оплачена,как допуслуга.Это неправильно в корне,потому что ни у одного человека никогда не будет делеммы:выбрать досрочное заселение или уехать на капоте грузовичка в ближайшую больничку,но есть вариант и жесче,это как повезет.ИМХА
Lora
Well-known member
pazient сказал(а):
Никто не просил их дома раньше срока сдавать. Вы просили? И выгнали эти дома на такой скорости совсем не от жалости к нам, бедным ипотечникам. Распиариться Урбану надо было, это раз. А еще расходы на электричество, отопление и т.д. снять с себя и повесить на жильцов. И деньги уже начать стричь с нас за коммуналку.
И что значит - имейте совесть? Я не золотой унитаз от Урбана требую. Мне нужна только возможность ПРОЙТИ ДО СТАНЦИИ без риска для жизни.
Lora
Well-known member
Alrou сказал(а):
Мост новый Урбан кстати построил через речку немного левее от старого. Но сейчас он закрыт забором стройки и используется исключительно для строительных нужд. Потом когда забор уберут можно будет пользоваться. Предлагаю тогда лыжную базу обнести своим забором, чтоб никто к ней подъехать с нашей стороны не мог, потому что потом лыжники приезжающие у нас по головам ходить будут.
После окончания всех работ в ЖК, ситуация с проходом по (через) Новосходненскому шоссе не изменится. Застройщик выполнил свои обязательства, оборудовал полагающиеся временные тротуары, настилы, мосты, проходы до ближайшей дороги. Письмо в администрацию необходимо обязательно писать, но немного в другом ключе. Например: после сдачи микрорайона, огромное количество жителей будет вынуждено ходить по проезжей части Новосходненского шоссе, не имея даже безопасного перехода и т.д.
Письмо хорошее, а небольшие замечания по нему такие:
- В адресате письма д.быть обязательно застройщик, т.к. к нему мы письменно до сих пор не обращались, а если кто-то что-то спрашивал по телефону, то это не в счет, и телефонные звонки к делу не пришьешь (поэтому нужно поправить текст, где мы говорим, что неоднократно к нему обращались, т.к. это неправда – напр., уточнить, что обращались «устно»). Т.е.адресаты будут и ООО «Северное», и Администрация ГО Химки МО.
Насчет других адресатов – сразу писать в прокуратуру, потребнадзор и суд будет неправильно, т.к.жаловаться и судиться нужно будет только после того, как наши начальные просьбы никто исполнять не будет, т.е.сначала нужно писать без жалоб, чтобы не раздражать застройщика раньше времени.
Еще другими адресатами могут быть собственники земельных участков, через к-рые мы просим предоставить нам право прохода, но, вроде бы, как я понял, кроме как по муниципальной земле Химок, мы ходить и не просим. Хотя, если мы просим ходить через лыжную базу, то ее земельный участок д.быть либо в муниц.собственности Химок, либо в собственности МО как субъекта федерации. Во 2-м случае адресатом письма должно быть еще и Министерство Московской области по упр.имуществом как собственник этого зем.участка. (А если мы просим ходить через пос.Голиково Солнечногорского р-на, то тогда надо добавлять адресатом еще и Администрацию Солнечногорского р-на МО). В принципе, если нам бумаги не жалко, можно им всем копии разослать на всякий случай, пусть читают.
- Абз.2 письма – заменить «пешеходной доступности» на «пешеходного прохода»
- абз.3 – заменить «опасно для жизни» на «создает угрозу жизни и здоровью людей», и желательно как-нибудь эти слова еще и подчеркнуть или выделить полужирным.
- после абз.4 добавить что-нибудь вроде: «Таким образом, в настоящее время с закрытием действовавшего зимой пешеходного прохода через территорию лыжной базы жители наших домов оказались в ситуации, когда вместо существовавшей до сих пор пешеходной близости в течение 10 минут ходьбы до ж/д станции Подрезково теперь вследствие непродуманных и несогласованных действий строительных подрядчиков, а также владельцев прилегающих территорий, перегородивших все пешеходные проходы, нас фактически заставляют вместо прежних 10 минут обходить пешком всю стройку и весь пос.Голиково до ст.Сходня, что занимает по времени не менее 40 минут, и при этом, двигаясь по обочине Новосходненскому шоссе, подвергать опасности свою жизнь и здоровье вследствие плотного потока транспорта. Мы полагаем, что данные действия виновных лиц не только недопустимы и незаконны, но фактически являются издевательством над жителями, у многих из которых малолетние дети, вследствие чего они вынуждены использовать детские коляски и испытывать другие затруднения в длительном пешем передвижении». (Как-нибудь подредактируйте еще).
- где ссылаемся на «Правила застройки…» - замените капсы на нормальные буквы, т.к.это раздражает. А вообще бы лучше вообще заменить все начало с названием «Правила застройки…» на «Мы полагаем, что в соответствии с действующим строительным законодательством…», а конкр.нормативный акт не упоминать, т.к.сейчас создается впечатление, что мы уже начинаем качать права, еще нормально не попросив. А если излагать правовую позицию, то все равно надо добавлять еще положения ФЗ об участии в долевом строительстве, ФЗ о санитарном и эп.благополучии, ФЗ о защите прав потребителей, ГК и ЗК о сервитутах, о невозможности нам без права пешеходного прохода пользоваться нашей собственностью и еще что-нибудь из градостроительного законодательства и строительных норм насчет пешеходной доступности и пешеходных связей с транспортом и нарушения прочих социально значимых интересов граждан. Пока же необходимости излагать все правовым языком нет, заморачиваться на нормативные акты не нужно, а пишем простым человеческим языком.
- в последнем абзаце: заменить (просим) «вас разобраться в сложившейся ситуации и помочь нам в организации» (безопасного пешеходного прохода) на (просим) «в самое ближайшее время принять меры по организации кратчайшего и…» (безопасного пешеходного прохода)
Т.е. не надо «разобраться» и «помочь нам». Последнее предложение про «надеемся…» я бы тоже убрал, т.к.оно создает неуместную вежливость, когда надо бы, наоборот, создать впечатление о трагедии и печали.
Насчет подписных листов – их надо бы, если по хорошему, пришивать к экземпляру самого письма, чтобы не болтались отдельно.
Насчет подписания – лучше бы не оставлять в ОКС, а в рабочем порядке согласовать, когда кто может подойти и подписать, т.к. с работы все приходим вроде бы по вечерам, а ОКС по вечерам уже закрыт.
- В адресате письма д.быть обязательно застройщик, т.к. к нему мы письменно до сих пор не обращались, а если кто-то что-то спрашивал по телефону, то это не в счет, и телефонные звонки к делу не пришьешь (поэтому нужно поправить текст, где мы говорим, что неоднократно к нему обращались, т.к. это неправда – напр., уточнить, что обращались «устно»). Т.е.адресаты будут и ООО «Северное», и Администрация ГО Химки МО.
Насчет других адресатов – сразу писать в прокуратуру, потребнадзор и суд будет неправильно, т.к.жаловаться и судиться нужно будет только после того, как наши начальные просьбы никто исполнять не будет, т.е.сначала нужно писать без жалоб, чтобы не раздражать застройщика раньше времени.
Еще другими адресатами могут быть собственники земельных участков, через к-рые мы просим предоставить нам право прохода, но, вроде бы, как я понял, кроме как по муниципальной земле Химок, мы ходить и не просим. Хотя, если мы просим ходить через лыжную базу, то ее земельный участок д.быть либо в муниц.собственности Химок, либо в собственности МО как субъекта федерации. Во 2-м случае адресатом письма должно быть еще и Министерство Московской области по упр.имуществом как собственник этого зем.участка. (А если мы просим ходить через пос.Голиково Солнечногорского р-на, то тогда надо добавлять адресатом еще и Администрацию Солнечногорского р-на МО). В принципе, если нам бумаги не жалко, можно им всем копии разослать на всякий случай, пусть читают.
- Абз.2 письма – заменить «пешеходной доступности» на «пешеходного прохода»
- абз.3 – заменить «опасно для жизни» на «создает угрозу жизни и здоровью людей», и желательно как-нибудь эти слова еще и подчеркнуть или выделить полужирным.
- после абз.4 добавить что-нибудь вроде: «Таким образом, в настоящее время с закрытием действовавшего зимой пешеходного прохода через территорию лыжной базы жители наших домов оказались в ситуации, когда вместо существовавшей до сих пор пешеходной близости в течение 10 минут ходьбы до ж/д станции Подрезково теперь вследствие непродуманных и несогласованных действий строительных подрядчиков, а также владельцев прилегающих территорий, перегородивших все пешеходные проходы, нас фактически заставляют вместо прежних 10 минут обходить пешком всю стройку и весь пос.Голиково до ст.Сходня, что занимает по времени не менее 40 минут, и при этом, двигаясь по обочине Новосходненскому шоссе, подвергать опасности свою жизнь и здоровье вследствие плотного потока транспорта. Мы полагаем, что данные действия виновных лиц не только недопустимы и незаконны, но фактически являются издевательством над жителями, у многих из которых малолетние дети, вследствие чего они вынуждены использовать детские коляски и испытывать другие затруднения в длительном пешем передвижении». (Как-нибудь подредактируйте еще).
- где ссылаемся на «Правила застройки…» - замените капсы на нормальные буквы, т.к.это раздражает. А вообще бы лучше вообще заменить все начало с названием «Правила застройки…» на «Мы полагаем, что в соответствии с действующим строительным законодательством…», а конкр.нормативный акт не упоминать, т.к.сейчас создается впечатление, что мы уже начинаем качать права, еще нормально не попросив. А если излагать правовую позицию, то все равно надо добавлять еще положения ФЗ об участии в долевом строительстве, ФЗ о санитарном и эп.благополучии, ФЗ о защите прав потребителей, ГК и ЗК о сервитутах, о невозможности нам без права пешеходного прохода пользоваться нашей собственностью и еще что-нибудь из градостроительного законодательства и строительных норм насчет пешеходной доступности и пешеходных связей с транспортом и нарушения прочих социально значимых интересов граждан. Пока же необходимости излагать все правовым языком нет, заморачиваться на нормативные акты не нужно, а пишем простым человеческим языком.
- в последнем абзаце: заменить (просим) «вас разобраться в сложившейся ситуации и помочь нам в организации» (безопасного пешеходного прохода) на (просим) «в самое ближайшее время принять меры по организации кратчайшего и…» (безопасного пешеходного прохода)
Т.е. не надо «разобраться» и «помочь нам». Последнее предложение про «надеемся…» я бы тоже убрал, т.к.оно создает неуместную вежливость, когда надо бы, наоборот, создать впечатление о трагедии и печали.
Насчет подписных листов – их надо бы, если по хорошему, пришивать к экземпляру самого письма, чтобы не болтались отдельно.
Насчет подписания – лучше бы не оставлять в ОКС, а в рабочем порядке согласовать, когда кто может подойти и подписать, т.к. с работы все приходим вроде бы по вечерам, а ОКС по вечерам уже закрыт.
Может быть добавить еще и тот факт, что проход до станции Сходня по Овражной также не оборудован пешеходными дорожками. И если по Овражной будут ездить автомобили жителей ЖК, то и там будет сложная дорожная ситуация, не обеспечивающая безопасность пешеходов. Как итог, жители ЖК станут заложниками ДТП.
Lora
Well-known member
Спасибо, redechnik!
Откорректировала письмо с учетом Ваших предложений. Ссылку на нормативный акт оставляю, для того чтобы было понятно - мы требуем то, что положено по закону. А права мы уже тоже начинаем качать, потому что прошено у застройщика было много раз, результат налицо. Обращались хотя и устно, но это правда, есть данные всех сотрудников кто что отвечал, никто не отвертится. Предлагаю одновременно обратиться еще и в прокуратуру, потому что мы все равно не можем досконально проверить законность действий ни застройщика, ни администрации, ни жителей Голиково, ни лыжной базы - никто нам нужной инфы не даст. А прокуратура во-первых может, а во-вторых обязана. В-третьих не понимаю выражения - "раздражать застройщика". Поверьте нам, тем кто уже полгода на тему прохода общается с застройщиком - ему фиолетово. Мало того, они сунули денег в администрации кому надо и теперь администрация пляшет под их дудку. Поэтому, я на основании полугодового общения с Урбаном и всяческими администрациями говорю вам - нужен надзор прокуратуры. Когда прокурорские спросят с администрации как так получилось, тут уже междусобойчик не получится.
Откорректировала письмо с учетом Ваших предложений. Ссылку на нормативный акт оставляю, для того чтобы было понятно - мы требуем то, что положено по закону. А права мы уже тоже начинаем качать, потому что прошено у застройщика было много раз, результат налицо. Обращались хотя и устно, но это правда, есть данные всех сотрудников кто что отвечал, никто не отвертится. Предлагаю одновременно обратиться еще и в прокуратуру, потому что мы все равно не можем досконально проверить законность действий ни застройщика, ни администрации, ни жителей Голиково, ни лыжной базы - никто нам нужной инфы не даст. А прокуратура во-первых может, а во-вторых обязана. В-третьих не понимаю выражения - "раздражать застройщика". Поверьте нам, тем кто уже полгода на тему прохода общается с застройщиком - ему фиолетово. Мало того, они сунули денег в администрации кому надо и теперь администрация пляшет под их дудку. Поэтому, я на основании полугодового общения с Урбаном и всяческими администрациями говорю вам - нужен надзор прокуратуры. Когда прокурорские спросят с администрации как так получилось, тут уже междусобойчик не получится.
Все-таки ссылку на Закон МО 1997 года уберите по любому, т.к. этот закон с 05 года утратил силу:
--------
29 ноября 2005 года N 250/2005-ОЗ
Принят
постановлением
Московской областной Думы
от 23 ноября 2005 г. N 6/159-П
ЗАКОН
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОВ МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
Статья 1
Признать утратившими силу:
Закон Московской области N 9/96-ОЗ "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области";
Закон Московской области N 45/97-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области".
Статья 2
Настоящий Закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.
Губернатор Московской области
Б.В. Громов
29 ноября 2005 года
N 250/2005-ОЗ
---------------------
Потом ссылок на законы накопаем, сейчас не надо заморачиваться.
Вот пока для затравки, на будущее:
--------
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13119
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:
признать незаконными действия товарищества собственников жилья <...> по установке ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома.
Обязать товарищество собственников жилья <...> обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу путем открытия калиток с 06 часов до 24 часов.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ <...> - Е., прокурора Пермской краевой прокуратуры - Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий по установке глухого ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома, возложении на ТСЖ <...> обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан через двор дома N <...> путем открытия калиток.
Требования мотивировал тем, что в связи с обращениями граждан был выявлен факт установки глухого ограждения придомовой территории по ул. <...>, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов. Указывая на то, что огражденный земельный участок общей площадью 7 204 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома N <...>, полагал, что этот земельный участок может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, которым необходим доступ к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В обоснование требований сослался на ст. 27 Конституции РФ, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Председатель ТСЖ <...> Н. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что границы земельного участка согласованы, земельный участок оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома N <...>, ограждение смонтировано в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (т. 1 л.д. 54).
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми, К., действующая на основании доверенности от 26.11.2009, поддержала иск. Пояснила, что установка ограждения препятствует проходу граждан. Обход не оборудован.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - товарищество собственников жилья <...>, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик приводит довод о том, что прокурор фактически обратился с требованием об установлении публичного сервитута. Однако, суд при разрешении требований не учел требования ст. 23 Земельного кодекса РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, заявитель указывает, что в данном случае в судебном порядке может устанавливаться только частный сервитут, а публичный сервитут устанавливается только нормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления.
Суд не учел, что из материалов дела следует, что для прохода граждан соседних домов к объектам инфраструктуры имеется иной, альтернативный проход, который не является благоустроенным. Суд не учел, что ответчик не является организацией, отвечающей за благоустройство дорог и тротуаров. Не является обоснованным также вывод суда о том, что альтернативный подход должен быть благоустроенным.
Принятое судом решение нарушает права собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ <...> на пользование земельным участком, находящимся в их собственности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что его требование об обеспечении доступа путем открытия калиток направлено на восстановление прав граждан, ранее пользовавшихся дорогой через придомовую территорию дома N <...>, у которых в настоящее время отсутствует возможность проходить к тем же объектам недвижимости по обустроенной дороге (тротуару). Фактически к почте и магазину жителям соседних домов нельзя пройти по обустроенной дороге, помимо той, которая находится на огороженной придомовой территории.
При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что ответчиком ограждение было возведено в период, когда соседние дома, почта и другие недвижимые объекты инфраструктуры уже существовали. По тротуару, который в настоящее время огорожен, жители соседних домов проходили к почте и магазину. После ограждения территории дома N <...> граждане, проживающие в соседних домах, в настоящее время оказались лишенными возможности проходить по оборудованной дороге (тротуару) к почте, магазину, соседним домам, где проходили до того, как территория этого дома была огорожена.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к предположениям ее заявителя о правовой природе заявленных истцом требований и о необходимости применения судом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
Указанные предположения материалами дела не подтверждаются. Исковые требования мотивированы положениями Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, требованиями п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008 г.
Суд мотивировал свое решение необходимостью соблюдения баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и прав и интересов жителей соседних домов, реализация которых оказалась затруднена устройством сплошного ограждения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вопрос об установлении сервитута мог бы иметь правовое значение в случае соблюдения ответчиком требований законодательства о землепользовании и градостроительной деятельности.
При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения прав жителей соседних домов, но полагает, что устройство тротуаров и дорожек, обеспечивающее безопасное передвижение по ним в обход установленного им ограждения, не является обязанностью ТСЖ <...>. Указывает, что приоритетным является обеспечение интересов безопасности, сохранности имущества и порядка на территории ТСЖ <...>.
Заявителем жалобы игнорируются положения действующего законодательства, устанавливающие ограничения при реализации правомочий собственника. Пункт 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает их пределы. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В отношении прав на земельные участки правомочия собственника дополнительно ограничиваются п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Данные положения в полной мере относятся и к товариществам собственников жилья, в чьей долевой собственности находится земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В том числе являются действующими на территории Российской Федерации Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99.
В соответствии с п. 2 Указаний ограждение жилых зданий предусматривать запрещается во всех случаях.
Следовательно, возведение сплошного ограждения жилого дома по <...> не соответствует требованиям строительных нормативов, при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены, факт нарушения прав и интересов других лиц материалами дела установлен и заявителем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявленные прокуратурой Дзержинского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ требования удовлетворены судом законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Это, правда, не совсем наш случай, т.к.у нас не глухое ограждение вокруг дома, но в целом как-то так.
Насчет прокуратуры согласен, но только следующим письмом, после этого. Например, через неделю-две. Напишем заявление об обращении прокурора в суд по образцу этого кассац.определения, с изменениями под нашу ситуацию.
--------
29 ноября 2005 года N 250/2005-ОЗ
Принят
постановлением
Московской областной Думы
от 23 ноября 2005 г. N 6/159-П
ЗАКОН
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОВ МОСКОВСКОЙ
ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА
Статья 1
Признать утратившими силу:
Закон Московской области N 9/96-ОЗ "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области";
Закон Московской области N 45/97-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области".
Статья 2
Настоящий Закон вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.
Губернатор Московской области
Б.В. Громов
29 ноября 2005 года
N 250/2005-ОЗ
---------------------
Потом ссылок на законы накопаем, сейчас не надо заморачиваться.
Вот пока для затравки, на будущее:
--------
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13119
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:
признать незаконными действия товарищества собственников жилья <...> по установке ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома.
Обязать товарищество собственников жилья <...> обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу путем открытия калиток с 06 часов до 24 часов.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ТСЖ <...> - Е., прокурора Пермской краевой прокуратуры - Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными действий по установке глухого ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома, возложении на ТСЖ <...> обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан через двор дома N <...> путем открытия калиток.
Требования мотивировал тем, что в связи с обращениями граждан был выявлен факт установки глухого ограждения придомовой территории по ул. <...>, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов. Указывая на то, что огражденный земельный участок общей площадью 7 204 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома N <...>, полагал, что этот земельный участок может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, которым необходим доступ к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В обоснование требований сослался на ст. 27 Конституции РФ, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Председатель ТСЖ <...> Н. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что границы земельного участка согласованы, земельный участок оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома N <...>, ограждение смонтировано в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (т. 1 л.д. 54).
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми, К., действующая на основании доверенности от 26.11.2009, поддержала иск. Пояснила, что установка ограждения препятствует проходу граждан. Обход не оборудован.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - товарищество собственников жилья <...>, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ответчик приводит довод о том, что прокурор фактически обратился с требованием об установлении публичного сервитута. Однако, суд при разрешении требований не учел требования ст. 23 Земельного кодекса РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, заявитель указывает, что в данном случае в судебном порядке может устанавливаться только частный сервитут, а публичный сервитут устанавливается только нормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления.
Суд не учел, что из материалов дела следует, что для прохода граждан соседних домов к объектам инфраструктуры имеется иной, альтернативный проход, который не является благоустроенным. Суд не учел, что ответчик не является организацией, отвечающей за благоустройство дорог и тротуаров. Не является обоснованным также вывод суда о том, что альтернативный подход должен быть благоустроенным.
Принятое судом решение нарушает права собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ <...> на пользование земельным участком, находящимся в их собственности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что его требование об обеспечении доступа путем открытия калиток направлено на восстановление прав граждан, ранее пользовавшихся дорогой через придомовую территорию дома N <...>, у которых в настоящее время отсутствует возможность проходить к тем же объектам недвижимости по обустроенной дороге (тротуару). Фактически к почте и магазину жителям соседних домов нельзя пройти по обустроенной дороге, помимо той, которая находится на огороженной придомовой территории.
При этом суд принимал во внимание то обстоятельство, что ответчиком ограждение было возведено в период, когда соседние дома, почта и другие недвижимые объекты инфраструктуры уже существовали. По тротуару, который в настоящее время огорожен, жители соседних домов проходили к почте и магазину. После ограждения территории дома N <...> граждане, проживающие в соседних домах, в настоящее время оказались лишенными возможности проходить по оборудованной дороге (тротуару) к почте, магазину, соседним домам, где проходили до того, как территория этого дома была огорожена.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к предположениям ее заявителя о правовой природе заявленных истцом требований и о необходимости применения судом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
Указанные предположения материалами дела не подтверждаются. Исковые требования мотивированы положениями Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, требованиями п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008 г.
Суд мотивировал свое решение необходимостью соблюдения баланса интересов собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> и прав и интересов жителей соседних домов, реализация которых оказалась затруднена устройством сплошного ограждения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вопрос об установлении сервитута мог бы иметь правовое значение в случае соблюдения ответчиком требований законодательства о землепользовании и градостроительной деятельности.
При этом заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения прав жителей соседних домов, но полагает, что устройство тротуаров и дорожек, обеспечивающее безопасное передвижение по ним в обход установленного им ограждения, не является обязанностью ТСЖ <...>. Указывает, что приоритетным является обеспечение интересов безопасности, сохранности имущества и порядка на территории ТСЖ <...>.
Заявителем жалобы игнорируются положения действующего законодательства, устанавливающие ограничения при реализации правомочий собственника. Пункт 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает их пределы. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В отношении прав на земельные участки правомочия собственника дополнительно ограничиваются п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Данные положения в полной мере относятся и к товариществам собственников жилья, в чьей долевой собственности находится земельный участок под многоквартирным жилым домом.
Аналогичные ограничения предусмотрены и земельным законодательством. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В том числе являются действующими на территории Российской Федерации Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99.
В соответствии с п. 2 Указаний ограждение жилых зданий предусматривать запрещается во всех случаях.
Следовательно, возведение сплошного ограждения жилого дома по <...> не соответствует требованиям строительных нормативов, при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила не соблюдены, факт нарушения прав и интересов других лиц материалами дела установлен и заявителем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявленные прокуратурой Дзержинского района г. Перми в порядке ст. 45 ГПК РФ требования удовлетворены судом законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Это, правда, не совсем наш случай, т.к.у нас не глухое ограждение вокруг дома, но в целом как-то так.
Насчет прокуратуры согласен, но только следующим письмом, после этого. Например, через неделю-две. Напишем заявление об обращении прокурора в суд по образцу этого кассац.определения, с изменениями под нашу ситуацию.