Звукоизоляция
- Автор темы pazient
- Дата начала
maksimus сказал(а):
maksimus, ж/б каркас он не сплошной, только в виде прямоугольных колонн (за небольшим исключением: шахты лифтов и т.д.) перекрытия конечно сплошные. Каркас сам по себе, на его поверхность ни СМЛ, ни пенобетон не накладывают, он остается открытым (не в счет конечно шпаклевка, обои и т.д.) Просто с торца к нему приделывают либо пенобетонные стены с СМЛ в роли опалубки, либо стены из гипсовых плит.
Вот еще вариант действий.
http://www.gcourts.ru/case/659020
-----------
Смолянинова А.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, № Основанием приобретения указанного жилого помещения явился договор уступки прав (цессии) №№ от 15.12.2008 на сумму 1 670 850 руб. по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2008 № 25, заключенному между Даниловой С.А. (цедент) и ООО «Жилье». В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. При строительстве жилого дома должны были быть учтены допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий согласно САНПИН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, первым заместителем Министра здравоохранения РФ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что звукоизоляция низкая: в квартире через стены, пол, потолок слышен разговор соседей. Данное обстоятельство считаю существенным недостатков. При приемке выполненной работы недостаток носил скрытый характер, поскольку на тот момент соседние квартиры заселены не были. Направленная в адрес ответчика претензия по поводу указанных недостатков оставлена без ответа. Просит суд взыскать 417 712 руб. в порядке соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по строительству квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательства по соответствующему уменьшению цены выполненной работы на момент вынесения судебного решения.
...
Согласно справке от 15.12.2008 (л.д.32) ответчику в счет стоимости квартиры были переданы денежные средства в размере 1 670 850 руб. Учитывая, что потребительская стоимость квартиры из-за несоблюдения требований по звукоизоляции снижена на 25%, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, Суд считает возможным удовлетворить требование истицы об уменьшении цены в размере 250 000 рублей.
...
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 гпк РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «Жилье» о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смоляниновой Анны Юрьевны с ООО «Жилье» в счет уменьшении цены квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей.
Взыскать в местный бюджет с ООО «Жилье» госпошлину в размере 6 000 рублей.
http://www.gcourts.ru/case/659020
-----------
Смолянинова А.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, № Основанием приобретения указанного жилого помещения явился договор уступки прав (цессии) №№ от 15.12.2008 на сумму 1 670 850 руб. по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2008 № 25, заключенному между Даниловой С.А. (цедент) и ООО «Жилье». В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. При строительстве жилого дома должны были быть учтены допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий согласно САНПИН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, первым заместителем Министра здравоохранения РФ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что звукоизоляция низкая: в квартире через стены, пол, потолок слышен разговор соседей. Данное обстоятельство считаю существенным недостатков. При приемке выполненной работы недостаток носил скрытый характер, поскольку на тот момент соседние квартиры заселены не были. Направленная в адрес ответчика претензия по поводу указанных недостатков оставлена без ответа. Просит суд взыскать 417 712 руб. в порядке соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по строительству квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательства по соответствующему уменьшению цены выполненной работы на момент вынесения судебного решения.
...
Согласно справке от 15.12.2008 (л.д.32) ответчику в счет стоимости квартиры были переданы денежные средства в размере 1 670 850 руб. Учитывая, что потребительская стоимость квартиры из-за несоблюдения требований по звукоизоляции снижена на 25%, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, Суд считает возможным удовлетворить требование истицы об уменьшении цены в размере 250 000 рублей.
...
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 гпк РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «Жилье» о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смоляниновой Анны Юрьевны с ООО «Жилье» в счет уменьшении цены квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей.
Взыскать в местный бюджет с ООО «Жилье» госпошлину в размере 6 000 рублей.
katusa99
Well-known member
Пример из Химкинской судебной практики:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13378
Судья: Панкратова Е.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу ИП Ц. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску М. к ИП Ц., 3-и лица Администрация г.о. Химки, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе о прекращении деятельности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М., представителя Ц.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о прекращении деятельности, влекущей превышение допустимого уровня шума, вызванного работой холодильной установки в магазине цветов, который находится под ее квартирой и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что на 1-ом этаже дома, под ее квартирой, открыт магазин "Цветы", на стене, под потолком размещена мощная холодильная установка, создающая круглосуточный непрерывный шум (гул). В июне 2009 г. она обратилась к ИП Ц. с просьбой устранить шум, но получила отказ.
Также она обращалась в Администрацию г.о. Химки, в Роспотребнадзор с просьбой произвести замер уровня шумов в ночное время в квартире.
Превышение допустимого уровня шума в ночное время было установлено.
В уточненных исковых требованиях просила только взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., т.к. по состоянию на 28.12.2009 г. холодильная установка уже не причиняет неудобств в ночное время.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что с марта 2009 г. арендует данное помещение, допустимый уровень шума холодильного оборудования на момент замера был превышен, первоначально замер производился 19.08.2009 г., в дальнейшем замеряли шум в декабре, он также был превышен, после проведения работ допустимый порог шума от холодильных установок был приведен в соответствие с законодательством и 17.12.2009 г. при замере шума было установлено соответствие нормам.
Решением от 28 декабря 2009 года исковые требования М. были удовлетворены частично, с ИП Ц. в пользу М. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, госпошлина - 200 руб.
В кассационной жалобе ИП Ц. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М. принадлежит на праве собственности квартира <...>, расположенная на втором этаже.
На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 23,5 кв. м. Данное помещение арендует ИП Ц. для использования под организацию магазина цветочной продукции и сувениров.
В квартире, принадлежащей на праве собственности М., неоднократно измерялся уровень шума.
Согласно протокола N 2254.2.9г\х\26-ж измерений физических факторов (уровней шума) от 19.08.2009 г. на момент проведения замеров уровни звука в квартире М. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", для ночного времени суток.
В соответствии с протоколами N 1300.2.10п\х-2 измерений физических факторов (уровней шума) от 17.12.2009 г. составленного в 23.20 час. и N 13012.10п\х-3 на момент проведения замеров постоянного шума, уровни звукового давления в октавных полосах в торговом зале магазина "Цветы" ИП Ц. соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".
Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонам, и правомерно пришел к выводу, что превышенный уровень шума в квартире N 99, принадлежащей М. был установлен с 19.08.2009 г. и устранен только 17.12.2009 г.
На протяжении данного периода М. в ночное время испытывала неудобства, связанные с повышенным уровнем шума, не могла спокойно отдыхать, т.е. ей были причинены нравственные страдания отсутствием тишины.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом мотивирован.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не опровергают выводов суда о причинении истице неудобства при проживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, которые отражались на состоянии здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ц. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13378
Судья: Панкратова Е.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу ИП Ц. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску М. к ИП Ц., 3-и лица Администрация г.о. Химки, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе о прекращении деятельности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М., представителя Ц.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о прекращении деятельности, влекущей превышение допустимого уровня шума, вызванного работой холодильной установки в магазине цветов, который находится под ее квартирой и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что на 1-ом этаже дома, под ее квартирой, открыт магазин "Цветы", на стене, под потолком размещена мощная холодильная установка, создающая круглосуточный непрерывный шум (гул). В июне 2009 г. она обратилась к ИП Ц. с просьбой устранить шум, но получила отказ.
Также она обращалась в Администрацию г.о. Химки, в Роспотребнадзор с просьбой произвести замер уровня шумов в ночное время в квартире.
Превышение допустимого уровня шума в ночное время было установлено.
В уточненных исковых требованиях просила только взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., т.к. по состоянию на 28.12.2009 г. холодильная установка уже не причиняет неудобств в ночное время.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что с марта 2009 г. арендует данное помещение, допустимый уровень шума холодильного оборудования на момент замера был превышен, первоначально замер производился 19.08.2009 г., в дальнейшем замеряли шум в декабре, он также был превышен, после проведения работ допустимый порог шума от холодильных установок был приведен в соответствие с законодательством и 17.12.2009 г. при замере шума было установлено соответствие нормам.
Решением от 28 декабря 2009 года исковые требования М. были удовлетворены частично, с ИП Ц. в пользу М. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, госпошлина - 200 руб.
В кассационной жалобе ИП Ц. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что М. принадлежит на праве собственности квартира <...>, расположенная на втором этаже.
На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 23,5 кв. м. Данное помещение арендует ИП Ц. для использования под организацию магазина цветочной продукции и сувениров.
В квартире, принадлежащей на праве собственности М., неоднократно измерялся уровень шума.
Согласно протокола N 2254.2.9г\х\26-ж измерений физических факторов (уровней шума) от 19.08.2009 г. на момент проведения замеров уровни звука в квартире М. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", для ночного времени суток.
В соответствии с протоколами N 1300.2.10п\х-2 измерений физических факторов (уровней шума) от 17.12.2009 г. составленного в 23.20 час. и N 13012.10п\х-3 на момент проведения замеров постоянного шума, уровни звукового давления в октавных полосах в торговом зале магазина "Цветы" ИП Ц. соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".
Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонам, и правомерно пришел к выводу, что превышенный уровень шума в квартире N 99, принадлежащей М. был установлен с 19.08.2009 г. и устранен только 17.12.2009 г.
На протяжении данного периода М. в ночное время испытывала неудобства, связанные с повышенным уровнем шума, не могла спокойно отдыхать, т.е. ей были причинены нравственные страдания отсутствием тишины.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом мотивирован.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не опровергают выводов суда о причинении истице неудобства при проживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, которые отражались на состоянии здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ц. - без удовлетворения.
Loki сказал(а):
а в договоре это и не нужно. Это ГК, ст. 422, п.1 : "Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения."
И еще подробно в ст.7 в законе 04 года об участии в ДС, см.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/...LAW;opt=1;ts=2E60C35BE8DC3959D0370937C85C7FD3
andrey.opex
Well-known member
ну так вы не путайте понятие слова НЕТ в договоре который мы подписали, если этого пункта нет в договоре, то автоматически пролетаем с данным пунктом, так как застройщик себя обезопасил от данной проблемы в будущем!